熱搜:

父親軋兩歲兒子獲賠百萬,明明是加害方,反而能受益?

收藏

保保駕到solo · 一年前908 人看過

前兩天,一個(gè)保險(xiǎn)理賠案例引發(fā)了全網(wǎng)熱議。


(來源:中國新聞周刊微博)


案例簡單來說,就是一位父親因倒車操作不規(guī)范,軋死了兩歲的兒子。


但這位父親在申請賠償時(shí),遭到了保險(xiǎn)公司的拒賠。


不過,法院最終沒有支持保司的抗辯理由,做出賠償111萬元的判決決定。


拋開這次事件中各種道德輿論的聲音,有幾個(gè)問題值得我們關(guān)注。


保險(xiǎn)公司的拒賠合理嗎?


銀保監(jiān)會對10歲以下未成年人身故賠償不超過20萬的規(guī)定,為何在這里失效了?


作為加害方的父親,為什么可以作為原告?


本著職業(yè)負(fù)責(zé)的態(tài)度,這些問題Solo今天就來扒一扒。



1

保險(xiǎn)公司的拒賠真的合理嗎?


這起案件中,部分網(wǎng)友們支持了保險(xiǎn)公司,但多偏于感性。


從專業(yè)角度來說,保險(xiǎn)公司的拒賠真的合理嗎?


保司最主要的拒賠理由是:受害人系車輛被保險(xiǎn)人家庭成員而不屬于商業(yè)險(xiǎn)賠償范圍。


也就是說,受害人是加害人的家人,不屬于保障范圍。


這點(diǎn)在條款中確有描述,但實(shí)際上,在2014年的車險(xiǎn)改革中,早已刪除了所謂“家庭成員人身傷亡不在保障范圍的表述”,只保留了財(cái)產(chǎn)損失不在保障范圍的表述。


畢竟在現(xiàn)實(shí)中,意外撞傷家人的事也時(shí)有發(fā)生,屬于合理事實(shí)。


(在此也提醒有車一族的朋友,不管行車、停車,多留心。)


(2014年版三者險(xiǎn)免責(zé))


因此,對于是否賠償?shù)膯栴},其實(shí)沒啥好爭議的——該賠。



2

為什么未成年人身故保額

可以突破20-50萬限制?


在Solo以前的文章中,多次提到過對于未成年人身故保額的限制。


銀保監(jiān)會規(guī)定,父母為其未成年子女投保的人身保險(xiǎn),如果子女身故時(shí)未成年,各保險(xiǎn)賠償?shù)?span style="font-size: 16px; text-decoration: underline; box-sizing: border-box;">身故保險(xiǎn)金總和按以下規(guī)定執(zhí)行:


  • 對于被保險(xiǎn)人不滿10周歲的,不得超過人民幣20萬元

  • 對于被保險(xiǎn)人已滿10周歲但未滿18周歲的,不得超過人民幣50萬元


之所以這么做,也是為了防范一些道德風(fēng)險(xiǎn)。


因此,在給小孩的方案配置中,Solo也一直建議:


意外險(xiǎn)主要關(guān)注醫(yī)療保額,對于身故保額不必買的太高。


那該起案件中兩歲的孩子為什么能賠償超過百萬呢?


其實(shí)上面的規(guī)定中已經(jīng)露出了“答案”。


銀保監(jiān)會的規(guī)定針對的是“人身保險(xiǎn)”,即以人身為保障對象的意外險(xiǎn)、壽險(xiǎn),重疾險(xiǎn)等。


該案件中交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)都屬于責(zé)任保險(xiǎn),即以被保人在保險(xiǎn)事故中承擔(dān)責(zé)任為賠償對象,因此不受上述規(guī)定限制。


在本起案例中,交強(qiáng)險(xiǎn)是強(qiáng)制購買險(xiǎn)種,所有產(chǎn)品都一樣,死亡賠償上限是18萬。


而商業(yè)三者險(xiǎn),保額可由投保人自行選擇購買,本案中保額為100萬。


由此,就可以解釋為啥未成年身故賠償能超100萬。


此外,有件事提醒大家:


不管交強(qiáng)險(xiǎn)還是商業(yè)三者險(xiǎn),賠償對象都是車外的第三者。


在交通事故中,若乘車人受傷或身故,并不在賠償范圍之內(nèi)。


最好的做法,還應(yīng)購買其他保險(xiǎn)轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)。



3

作為加害方的父親,為什么可以作為原告?


其實(shí),Solo作為從業(yè)者,對于保險(xiǎn)公司是否該賠償,以及賠償限額為什么能超過100萬這兩件事都沒有疑問,都有事實(shí)的依據(jù)。


真正的問題點(diǎn)在于,為啥父親軋死了自己的孩子,還能作為原告來請求賠償。


雖說孩子的父親既是侵權(quán)人,也是事故受害者的繼承人之一,所以作為賠償請求權(quán)人,具有訴訟地位。


我們應(yīng)該同情這位父親,他一定因?yàn)檫@件事愧疚萬分,甚至不敢面對家人。


但這給大家的感覺就好像做錯了事,還能得到獎勵。


違反了法諺所說的:任何人不能從其自身的過錯中受益的原則


當(dāng)然,對于其中的問題,還是交由人民法院去判斷。


對于我們每個(gè)人而言,真正該考慮的是:


  • 作為父母,要努力盡到監(jiān)護(hù)的責(zé)任,保障孩子健康的成長

  • 作為普通人,面對生活中處處存在的風(fēng)險(xiǎn),要懂得用保險(xiǎn)來轉(zhuǎn)移


無論是該案中涉及到的交強(qiáng)險(xiǎn)、三者險(xiǎn),還是我們常說的重疾險(xiǎn)、醫(yī)療險(xiǎn)、意外險(xiǎn)。


只有當(dāng)我們做足各方面的保障時(shí),面對風(fēng)險(xiǎn)才能更加從容。

分享微信
657
預(yù)約咨詢

資深顧問免費(fèi)為你解答

今天已有0人提交預(yù)約
問題類型
您的信息僅供預(yù)約咨詢所用,不泄露至任何
第三方或用于其他用途
萬+
累計(jì)投??蛻魯?shù)
專業(yè)保險(xiǎn)服務(wù)
合作保險(xiǎn)公司